گاهی اوقات شما کارهای بد “انجام می دهید”. گاهی اوقات “به نظر می رسد” کارهای بدی انجام می دهید. فقط به تفاوت بین جک پسر بد و کوچکترین دخترم نگاه کنید، که “به نظر می رسد” خوب نیست. در دنیای قراردادهای ساخت و ساز، هر دو می توانند شما را با مشکل مواجه کنند، از جمله فسخ به دلیل پیش فرض عملکرد.
درخواست تجدید نظر از مشاوران صنعتی، شرکت d/b/a W. Fortune & CompanyASBCA شماره 59622 (2017) شامل یک قرارداد ساخت و ساز برای ارتقاء سیستم HVAC در تأسیساتی در نیوهمپشایر بود. هیئت مدیره بر این باور بود که پیمانکار به دلیل قصور به درستی فسخ شده است که: (1) بارها بر تغییر طراحی پروژه اصرار داشته است. (2) مطالب ارسالی را پیوسته دیر ارائه می کرد و گاهاً آنها را ارسال نمی کرد. (3) به برخی ارتباطات در مورد تغییرات طراحی و رد پاسخ نداد. و (4) هرگز یک طرح ایمنی ارائه نکرد.
حقایق. پس از اعطای قرارداد به برنده مناقصه، نگرانی‌های فوری در مورد طرح ایجاد شد. رئیس پیمانکار معتقد بود که در طراحی نقصی وجود دارد و او شروع به ارائه پیشنهادهایی برای طراحی مجدد کرد. پیمانکار تعداد زیادی RFI ارائه کرد که دولت به آنها پاسخ داد. در طول این فرآیند، پیمانکار در ارائه مطالب ارسالی تأخیر می‌کرد و غالباً هیچ‌گاه موارد ارسالی را ارائه نمی‌کرد. مامور پیمانکاری با ارسال اخطاریه ای به پیمانکار خواستار رفع نواقص آن شد. ارتباطات متعددی بین طرفین وجود دارد که همه آنها نشان می دهد که پیمانکار متهم و جنگجو بوده است. در نهایت افسر پیمانکاری سه اخطار معالجه ارسال کرده و در نهایت برای نکول فسخ صادر کرده است.
تصمیم. هیئت دریافت که پیمانکار با نقض FAR 52.233-1 (اختلافات) (ژوئن 2008)، که مستلزم آن است که “پیمانکار باید با جدیت به اجرای این قرارداد ادامه دهد، در انتظار حل نهایی هر گونه درخواست تخفیف، پیمانکار کار را ادامه نداده است. ، ادعا، درخواست تجدید نظر یا اقدام ناشی از قرارداد و رعایت هر تصمیم افسر پیمانکاری.» در مورد محاسن، هیئت مدیره دریافت:
دولت این وظیفه را بر عهده دارد که نشان دهد (پیمانکار) به موقع انجام نداده است و نتوانسته تاییدیه های ارسالی خود را به دست آورد. عدم ادامه کار در حین اختلاف، دلیلی برای فسخ برای نکول است. در این تجدید نظر شکی نیست که (پیمانکار) کار را به موقع انجام نداده، پس از رد تغییرات پیشنهادی سپاه در پروژه، موفق به ادامه کار نشده و برخی از موارد ارسالی را ارائه نکرده و سایر موارد را تایید نکرده است. ارسالی دولت یک مورد در ابتدا برای فسخ نکول ایجاد کرده است. بنابراین (پیمانکار) باید ثابت کند که عدم اجرای آن معذور بوده است.
هیئت مدیره سپس دریافت که قصور پیمانکار قابل توجیه نیست – زیرا او یک سوء تفاهم اساسی در مورد نقش خود به عنوان پیمانکار در پروژه داشت.
درس گرفته شده. در نهایت، هیئت به این نتیجه رسید که “پیمانکاران دولتی باید قراردادهایی را که اجرا می کنند انجام دهند و نمی توانند از دولت بخواهند که قرارداد را بازنویسی کند تا بتوانند پروژه دیگری را که دوست دارند بسازند.” در این مورد، پیمانکار طراحی سیستم تهویه مطبوع را زیر سوال برد و این نگرانی ها را به دولت اطلاع داد. اما در نهایت، دولت تصمیم گرفت که به طراحی ادامه دهد. در آن مرحله، پیمانکار یک انتخاب داشت: به ساخت پروژه همانطور که قرارداد بسته بود ادامه دهد. این گزینه را نداشت بد عمل کن با “کشیدن پاهای خود” و امتناع از اجرا، که در نهایت منجر به فسخ برای پیش‌فرض شد.
